חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 9108/04

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
9108-04-א'
16.11.2004
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
עילית חברה לביטוח בע"מ
 :
1. נינה גורודצקי
2. ד"ר בוריס גורודצקי
3. ד"ר תמרה גורודצקי
4. מיכאל חבין
החלטה

1.        בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מתאריך 7.9.04 אשר ניתנה בהעדר הצדדים. לטענת המבקשת, טרם נמסרה לה החלטת בית המשפט קמא (להלן: "ההחלטה") והיא למדה עליה מעיון באתר האינטרנט. אולם לשם הזהירות מגישה היא את הבקשה שבכותרת עוד ביום 11.10.04 בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. לדבריה, "מרוץ המועדים" להגשת בקשת רשות ערעור על "ההחלטה" יחל ממועד מסירתה כדין לידיה. עוד מוסיפה המבקשת כי המתינה עם הגשת בקשת רשות הערעור כדי לקבל את החלטתו של בית המשפט קמא בדבר בקשה למתן הוראות שהגישה לאחר מתן ההחלטה מיום 7.9.04, דבר שיכול היה לייתר את הטעם המעשי בהגשת בקשת רשות הערעור מלכתחילה ולחסוך הוצאות משפטיות. בנוסף, לטעמה, לא יגרם למשיבים כל נזק. ביום 19.10.04 הארכתי את המועד המבוקש, ארעית, עד להחלטה בבקשה שבפני. ביום 28.10.04 הגישה המבקשת הודעה לפיה בית המשפט קמא דחה את בקשתה למתן הוראות והותיר את החלטתו מיום 7.9.04 בתוקפה. ההחלטה האמורה הומצאה למבקשת ביום 26.10.04. המשיבים (בתגובתם מיום 28.10.04) מתנגדים לבקשה להארכת המועד. לטענתם, החלטת בית המשפט קמא למתן הוראות ניתנה כבר ביום 26.9.04, ומכאן שהבקשה המקורית להארכת המועד הוגשה באיחור. עוד הוסיפה, כי המבקש מגיש בקשות שונות במטרה לעכב את קידומו של התיק המתנהל בבית המשפט קמא עוד משנת 1998.

2.        לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבים ובהחלטותיו של בית המשפט קמא, דעתי היא כי דין הבקשה להתקבל. אכן, טען בא כוח המבקשת כי נכון ליום הגשת הבקשה להארכת המועד, ההחלטה טרם הומצאה לו. יחד עם זאת, הוא ידע על תוכנה. אולם, גם אם יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה, את המהות מול הפורמליות (ראו: רע"א 7724/03 לריסה גולקו נגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם)) ולמנות את המועד להגשת בקשת רשות ערעור מיום ידיעתה של המבקשת על החלטתו הראשונה של בית המשפט קמא, הרי שאין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה שבפני. הטעם העיקרי לכך הוא שלכולי עלמא הוגשה הבקשה להארכת המועד בתוך המועד להגשת ההליך. על כך יש להוסיף, כי על פניו נראה כי למשיבים לא נוצרה ציפייה כלשהי כי לא יוטרדו עוד וסיכוי בקשת רשות הערעור ,לצורך הבקשה שבפני, טובים אף הם. יתר טענותיו של המשיב מוסבות למעשה סביב תוכן ההחלטה נשוא הערעור עצמה, וקיומה - או אי קיומה - על ידי המבקשת, ובטענות אלו לא אביע כל עמדה במסגרת בקשה זו של הארכת המועד.

3.        התוצאה היא כי דין הבקשה להארכת מועד, להתקבל.

ניתנה היום, ג' בכסלו תשס"ה (16.11.2004).

                                                יגאל מרזל

                                                ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>